Yargıtay, çalıştığı şirket tarafından rızası alınmadan başka şehirde görevlendirilen ancak yeni görev yerine gitmediği için işine son verilen işçiyi haklı buldu.
Özel bir şirkette çalışan satış temsilcisi, başka bir şehirde görevlendirildi. Bu tayini istemeyen işçi, eski iş yerinde mesaiye devam etti. Satış temsilcisinin yeni görev yerinde mesaiye gelmediğini gerekçe gösteren işveren, devamsızlık tutanaklarıyla satış temsilcisini işten çıkardı. İş Mahkemesi'ne başvuran satış temsilcisi, iş yeri yönetiminin değişmesinden sonra ayrılması için kendisine baskı yapıldığını, başka bir ile satış temsilcisi olarak gönderilmek istendiğini öne sürdü. Fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, bu alacaklarının ödenmediğini, iddia ederek,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, yemek parası, prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etti.
İş mahkemesinin ardından dosyanın temyiz için gönderildiği Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Yargıtay, işçinin nedeni tam olarak ortaya konulmadan başka bir şehre gönderilmesinin işçi açısından iş şartlarında aleyhte değişiklik olduğuna dikkat çekerek, davacı işçinin bunu kabul etmek zorunda olmadığına hükmetti. Davacının yeni görev yerini kabul etmeyip eski işyerine gitmeye devam ettiği halde işten atıldığına dikkat çekilen kararda, "Davacının iş akdi devamsızlık nedeniyle feshedilmiştir. Davacı işçinin nedeni de tam olarak ortaya konulmadan Tokat'a gönderilmesi işçi açısından iş şartlarında aleyhe değişiklik olup, davacı işçi bunu kabul etmek zorunda değildir. Somut dava bakımından görevlendirmeyi kabul etmeyen işçinin Tokat'taki iş yerinde devamsızlığından söz edilemez. Davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır. Kararın oybirliği ile bozulmasına hükmedilmiştir" denildi.
